Deux avenues mises à 30km/h à Uccle: des justifications fantaisistes!

Dans le plan Good Move, on nous avait promis que les axes structurants resteraient à 50km/h. La commune d'Uccle, elle, nous avait promis de garder la fluidité sur ces mêmes axes communaux. Mais voilà, une fois de plus les autorités mangent leur parole en faisant passer de plus en plus de voiries encore à 50km/h, à 30km/h. Ce fut le cas de la drève Pittoresque il y a quelques mois. Aujourd'hui la commune s'attaque aux avenues Wolvendael et Carsoel. Mauto Défense a été plaider au conseil communal pour un maintien de ces importantes voies de circulation à 50Km/h. Nous avions déjà reçu un certain nombre de justifications à cette occasion, souvent proches de la mauvaise foi: améliorer la vitesse commerciale du tram, présence d'écoles, décourager les automobilistes d'emprunter ces axes et utiliser d'autres itinéraires via les quartiers, favoriser la sécurité des cyclistes ou diminuer la pollution... Bien sûr, qui s'opposera à des mesures destinées à améliorer la sécurité ou la santé des usagers? Personne, évidemment. Mais lorsque ces arguments sont décortiqués, on s'aperçoit vite de leur caractère souvent fantaisiste.

Nous publions ici l'article paru dans la dernière édition de la revue communale "Le Wolvendael", où son repris certaines de ces justifications. Lisez-le et retrouvez nos commentaires au bas de la page...

Voici nos commentaires:

1. Vous constatez qu'il est "interdit de placer des panneaux rappelant la limite de 30km/h dans la région". On considére en effet que tout usager a été suffisamment informé de la limitation généralisée à 30km/h, sauf lorsque des panneaux 50 sont installés. Le piège a déjà fonctionné en rafale, puisque nous sommes nombreux à nous être fait piéger (c’est notamment le cas dans la rue de Stalle à Uccle - pourtant embouteillée en permanence! - : 16.368 PV en 2024). On relèvera en passant que de nombreux panneaux "Zone 30" sont encore visibles ça et là, ajoutant encore un peu plus de confusion...

2. Pourquoi le "choix de COMMENCER" par ces deux axes? A lire cette question, doit-on comprendre que d'autres axes vont également passer à 50? Dans le collimateur de la commune: avenue Dolez, avenue des Villas ou encore l'avenue du Prince d'Orange! Donc pas de "Good Move" à Uccle, mais bien un "Super Good Move"!

3. Choix dicté par "des analyses d'infrastructures" (peut-on les consulter?), des "considérations de mobilité" (nous en analyserons la pertinence plus loin), et des enjeux de "sécurité routière" (deux mots utilisés à tort et à travers pour tenter de faire avaler toutes sortes de mesures plus qu'impopulaires, voire injustifiées, aux citoyens).

4. "La largeur des avenues ne permet pas une séparation "adéquate" entre les différents modes de déplacement"? Trottoirs trop étroits pour les piétons? Voiries trop étroites pour les voitures? Voiries trop étroites pour y faire circuler les trams? Rien de tout cela, évidemment, mais impossibilité de tracer une piste cyclable indépendante de la voirie existante (voir point 15, avenue Churchill). Mais les marquages au sol indiquent clairement que les vélos doivent circuler entre les rails de tram. Le 30km/h imposé à la place du 50 va-t-il résoudre le problème? Non, et certainement pas vis à vis du danger que représente le tram pour les vélos, puisque ce dernier n'est pas tenu de respecter le 30km/h, et l'on sait que les distances de freinage d'un attelage de 50 tonnes sont 4x plus longues que ceux d'une voiture...

5. "La circulation des trams et des véhicules motorisés se superpose (?) tout au long de l'axe, ce qui ralenti la vitesse commerciale des trams, et crée des conflits entre usagers". Sur cet axe, il y a un arrêt de tram environ tous les 300 mètres. Donc ce ne sont pas les voitures (et certainement encore plus à 30km/h qu'à 50) qui ralentissent les trams (et certainement encore plus à 30km/h qu'à 50), mais bien le contraire: les trams ralentissent les voitures en s'immobilisant à tous les arrêts.

6. "Des conflits entre usagers"? Que signifie cette phrase? Si on interdisait purement et simplement la circulation des voitures sur ces avenues, peut-être la situation serait-elle moins propice à d'eventuels conflits, mais quel pourrait bien être l'influence d'un passage à 30km/h sur une diminution des conflits entre piétons et trottinettistes, par exemple? Mystère...

7. "Le relief existant (?) favorise les mauvais comportements, notamment les brusques changements de vitesse, accélérations et freinages, impactant la sécurité routière (encore?) et le respect des distances de sécurité". Ici, on atteint des sommets délirants! D'abord quel est ce relief si particulier des deux avenues? Il ya certes des montées et/ou des descentes, mais quel est le rapport entre ceci et les accélérations, les freinages et surtout les "distances de sécurité"? Dans les autres voiries de la commune (pour la plupart déjà à 30km/h), on n'accélère ni ne freine, et on respecte strictement les distances de sécurité? On n'y constate jamais de conflits entre usagers, par exemple entre des cyclistes et des piétons? Comment ose-t-on nous abreuver de telles inepties? Enfin on nous resert un couplet sur la "sécurité routière" pour faire bonne mesure et rassurer dans les chaumières. Sauf que si l'on consulte les statistiques de la ZP uccloise, on constate que les accidents sont passés de 176 en 2015 (50km/h en agglomération) à 175 en 2023 (30km/h généralisé). Alors quelle est la logique prise en compte?

8. "Un rôle structurant dans la commune". Il paraît que "ces axes jouent un rôle essentiel grâce à la ligne de tram 92 (mais pas avec un autre moyen de déplacement?) relayant St.-Job à Uccle centre." Là nous sommes d'accord sur le rôle important que jouent ces deux avenues dans la circulation au sein de la commune. Mais il ne date pas d'hier! Et il resterait tout aussi important même si on y laissait circuler les voitures à 50km/h...

9. On nous dit ensuite que " faisant suite à la récente réouverture du pont Carsoel, il était important d'intervenir pour garantir une vitesse de circulation adaptée (laquelle peut -elle être considérée comme adaptée pour les transports publics? 30km/h qui freine la circulation des trams, ou 50km/h qui garantit plus de fluidité du trafic en dégageant la route devant le tram?), en préservant l'accessibilité locale pour les autres usagers". Mais que signifie cette fin de phrase: une vitesse de 30km/h favorise-t-elle l'accessibilité locale (qu'entend-t-on d'ailleurs exactement par "accessibilité locale"), et surtout quel est l'impact d'une réduction de 20km/h sur celle-ci?

10. "Une priorité à (pour?) la sécurité pour tous". "Voirie où il est impossible d'installer des dispositifs surélevés, incompatibles avec la présence du tram": cela fera toujours quelques dispositifs illégaux en moins! Mauto Défense se bat en effet pour dénoncer et faire supprimer ou adapter 80% des dispositifs ralentisseurs qui ne répondent pas aux normes légales, cf. rue Basse ou Observatoire, créant par la même occasion des dangers pour les motards et des dégâts aux voitures.

11. "La réduction de la vitesse constitue la mesure la plus efficace pour renforcer la sécurité de tous". Affirmation sans réel fondement, car un accident est toujours le résultat de plusieurs événements (distraction, conduite sous influence, conditions climatiques, etc.), et la vitesse excessive n'en n'est qu'un parmi d'autres. Mais si l'on sait que 75% des dépassements des limites de vitesse n'éxcèdent pas 5km/h, on ne voit pas bien le bénéfice que peut représenter en termes d'accidents une réduction de 20km/h. Pourquoi ne pas imposer alors des vitesses encore plus basses?

12. On nous dit que "cette approche repose sur la prévention plutôt que sur la répression". Peut-on alors nous expliquer pourquoi la commune d'Uccle est l'une des 19 communes bruxelloises où on enregistre le nombre de PV pour vitesse excessive le plus élevé? C'est cela que l'on appelle de la "prévention"? Bizarre...

13. Lors de notre interpellation citoyenne, d'autres arguments nous ont été opposés: la présence d'écoles sur le trajet Marlow-St.-Job. A notre connaissance la seule école présente est celle située juste après le pont St.-Job. Et depuis de nombreuses années une zone 30 y est implantée, à juste titre, d'ailleurs. Alors pourquoi mettre tout le reste de ce trajet à 30km/h?

14. Un élu de la majorité nous a également parlé de diminution de la pollution. Mais alors à quoi sert la LEZ (Low Emission Zone) mise en place dans toute la région bruxelloise? Sans compter qu'un moteur qui tourne à 1.000 t/m (50km/h en 3ème vitesse) pollue certainement moins qu'un moteur qui tourne à 1.500 t/m (30km/h en 2ème vitesse). Le même élu nous a également expliqué qu'en diminuant la vitesse limite, les automobilistes préfereraient sans doute prendre d'autres itinéraires alternatifs. Lesquels? De Fré - Chaussée de Waterloo - Prince de Ligne? Ou alors Brugmann - Churchill - Chaussée de Waterloo? Dans les deux cas, il s'agit d'un fameux détour (plus de km = plus de pollution, non?), et reporter tout le trafic sur une chaussée de Waterloo déjà surchargée grâce à la judicieuse (?) fermeture par la ville de Bruxelles du Bois de La Cambre, ne nous semble pas être la meilleure idée...

15. Une dernière réflexion. Lorsque la région bruxelloise a mis l'avenue Winston Churchill à 30km/h, la commune s'est insurgée auprès de la ministre Van Den Brandt, (qui n'en a tenu aucun compte, cela va de soi). Et à cet endroit pourtant, une piste cyclable a pris la place d'une bande de circulation automobile. On pouvait dès lors très bien laisser la vitesse à 50km/h!

On voit donc combien les justifications diverses reposent sur du sable... En attendant, les automobilistes se voient à nouveau stigmatisés. Merci qui?