JE REGRETTE que ni les constructeurs ni la presse ne se battent contre l'hystérie anti-voiture actuelle. Les constructeurs sont des ingénieurs et des vendeurs avec peu de dialectique… Mais la presse? Elle se contente d'amplifier la doxa officielle voiture = vitesse = danger + drame du réchauffement…
Or, quand on étudie un peu les FAITS on peut observer ceci (mes statistiques ont été prises sur la France mais on peut extrapoler et vérifier les chiffres de la Belgique):
SUR LA DANGEROSITE DE LA ROUTE
La route tue ±3.500 personnes par an en France (699 en Belgique en 2019)
Le suicide en tue ±12.000 (1.728 en Belgique en 2019)… comme quoi vivre sur la route est au moins trois fois moins dangereux que de vivre avec soi-même!
Les accidents domestiques? ±19.000 morts. UNE seule journée de sensibilisation par an… Et toujours pas de radars dans les escaliers ou à côté des barbecues!
Les accidents cardiovasculaires: environ ±40.000 morts… et toujours pas de radars à côté des pots de mayonnaise et de la viande…
Les surinfections en hôpital plus les erreurs médicales: ±65.000 morts…
Après, il y a la boisson alcoolisée, le tabac, etc.
Bref, la route est une "maladie 7 fois plus rare qu’une maladie dite rare", selon les critères européens. (L’UE définit une maladie rare comme atteignant une personne sur 2.000. La route tue une personne sur 14.000… 7 fois moins…)
Signalons au passage que les maladies rares sont aussi appelées « orphelines » parce que leur rareté n’engage pas les investissements de la recherche… Il y a ce qui rapporte et ce qui ne rapporte pas… CQFD
SUR LA DANGEROSITE DE LA VITESSE
La vitesse EST LA fonction de l’automobile. Depuis 1970 quand la route tuait 18.000 personnes par an, on est passé en deux décennies à 6.000 décès/an alors que le trafic était multiplié par trois… On a fait ça avec de l’intelligence: ceinture, ABS, suppression des points noirs, information, etc.
Puis… on est passé au tout répressif!…
Or, l’intelligence est revenue en force maintenant avec les aides à la conduite dans les voitures actuelles! Mais… les pouvoirs publics s'en foutent! C’est trop juteux.
Sachez que même sur les circuits de F1, l’intelligence a prouvé son efficacité:
15 pilotes sont morts dans les années 1950,
Années 1960: 12
Années 1970: 10
Années 1980: 4
Années 1990: 2
Années 2000: 0
Années 2010: 1
(Wikipedia)
Tout ça sans radars! Or, voilà des gens qui roulent à des vitesses de fou, dépassent sans clignoteurs et se font des queues de poisson! Chercher l’erreur…
J’ajoute: combien de vies sauvées par les ambulances ou médecins urgentistes pour un mort sur la route?… J’aimerais savoir.
AVOIR LES IDEES CLAIRES…
Les pouvoirs publics aiment trop les rentrées de la répression… C’est tellement facile de ne se poser aucune question. Diminuer la vitesse de 150 à 120 diminue le nombre d’accidents? Sans doute, mais… ça n’atteint pas zéro accidents! On considère donc qu’à 120 km/h le nombre de morts est « acceptable »… Quel est le critère pour un nombre de morts « acceptable ». Le seul nombre acceptable est zéro… Où les besoins de l’économie et le nombre de morts acceptable se croisent ils?… On voit bien que la réduction de la vitesse n’est pas une solution adaptée!
C’est l’intelligence qui résout les problèmes. Pas les régressions punitives.
QUI EST DANGEREUX? QUI EST COUPABLE?
Le cycliste qui fait n’importe quoi devant les voitures? Le piéton qui traverse subitement à angle droit avec son smartphone? Non c’est TOUJOURS l’automobiliste.
Le 30 km/h en ville est instauré parce que des gens non immatriculés… se sentent protégés une fois pour toutes.
Mais pourquoi ne pas imposer que le niveau d’eau dans les piscines soit limité à 30 cm afin d’épargner des vies de la noyade? On sent bien que la mesure est absurde! Elle nie les vraies questions!
On ne fait pas voler les avions à une altitude réduite de 15 mètres de haut pour qu’ils se fassent moins mal en tombant! Les limitations aveugles sont stupides. Et tout cela alors que ma voiture actuelle est capable de caler net devant un idiot qui traverse sans regarder! Entre autres systèmes de sécurité.
QUI EST L’AUTOMOBILE?
La voiture est la « plus noble conquête de l’Homme »! Carrément! Elle transporte travailleurs, touristes, mères de famille vers l’école, malades, personnes âgées, etc. L’automobile a littéralement transformé le monde pour le meilleur de la vie des humains.
Si l’on remplaçait toutes les voitures par autant de chevaux en Belgique,… le pays serait uniformément recouverte de 50 cm de crottin en fin d’année! Parce que le cheval, même au « garage", continue de produire 12 kilos de crottin/jour! Sans parler des gaz et des accidents par chute de cheval!
L’automobile est un vecteur important du développement économique et de la sécurité! Une merveille! Et la « meilleure élève de la classe »… L’auto a fait tout ce qu’on lui a demandé: sécurité, consommation, pollution, confort, rapidité, plaisir, etc. Quoi qu’on demande à l’auto, elle le fait! La coccinelle de ma mère consommait 12 ou 13 litres! La polo actuelle consomme la moitié…! Et sans odeurs de peroxydes par gaz mal brulés…
COMMENT SE DEFENDRE?
Les constructeurs ne font rien. La presse n’a jamais développé une recherche argumentaire comme je l’ai fait. Comment voter contre l’hystérie anti-bagnoles? Impossible! Tous les partis émettent les mêmes bêlements sécuritaires! Alors, je me prends à rêver parce que si l’on arrive à mobiliser les motards qui se perçoivent comme une communauté, les automobilistes restent divisés. Je rêve d’un parti comme Chasse et Pêche en France qui permet de récolter des voix pour peser sur les politiques… Qui le fera, ce parti: Autos-Motos ? A moins que les automobilistes eux-mêmes se sentent coupables obligés d’utiliser une voiture…
Qui va fédérer la presse et les constructeurs?… Qui osera se dresser contre l’hystérie écolo-sécuritaire? Il serait temps!
Vous n’y croyez pas? Voyez ce qu’une association d’activistes écrit dans une recommandation au gouvernement wallon et notez que c’est bien notre civilisation développée qui est attaquée parce qu’il est précisé qu’il n’y aura pas d’exception pour la voiture électrique! Voici:
5.2.4 Se positionner fortement pour défavoriser l’usage de la voiture • Taxer d’avantage l’utilisation de la voiture • Rendre les axes routiers contraignants : limitation de la vitesse, réduction du nombre de voiries, itinéraires moins directs que le TC, parkings payants, réduire le nombre de stations essences.
5.2.13 Supprimer les voitures salaire et les cartes de carburant • Pas d’exception pour les voitures électriques"
Sachons le, renoncer à l’automobile, c’est accepter le premier grand pas de régression de la civilisation. Une volte face. Ce n’est pas la sécurité ni le carbone qui sont visés par les hystériques écolo-sécuritaires, c’est carrément notre mode de vie, notre monde. Ils ne s’arrêteront plus. Attendons-nous à ce que nos voyages en avion soient désormais contrôlés et qu’il faille les motiver!… Que ferons-nous quand nous aurons des tickets de rationnement de gaz de chauffage?…
Moi, j’ai choisi mon camp: celui de l’automobile comme vecteur de progrès pour l’économie, la santé, les échanges humains et les loisirs. Bougeons-nous!
Mon texte vous a plu? Diffusez-le par copié collé.
Merci.
Marc Nassaux.