Résultats de recherche

On peut lire dans la DH.be de ce 14-03-2022 pourquoi les zones à faible émission mettent les citoyens les plus faibles en difficulté, pour une efficacité environnementale proche de zéro!

Le "Panel Citoyen Climat Wallon" , constitué d'une "cinquantaine" (?) de citoyens "tirés au sort" a rendu sa copie: il fait un certain nombre de propositions pour atteindre la neutralité carbone en 2050 en Belgique. On peut entre autres, y lire ceci: Mobilité: Réduire le prix du train, également les trajets internationaux (c'est vous qui paierez le déficit, rassurez-vous!); Taxer le kérozène & imposer une taxe sur le billet d'avion (c'est encore un appel à votre porte-monnaie); Supprimer les "voitures-salaire", autrement appelées "voitures de société", les remplacer par un chèque "habitation-mobilité" (kesako??) et supprimer les cartes carburant. "Revoir" les limitations de vitesse (encore!!): 30km/h dans toutes les grandes villes pour favoriser les "modes doux" (chaussures de marche, mono-roues, vélos, trottinettes et les très performants transports en commun en dehors des grèves du TEC...); 90km/h sur les nationales (chic, cela ne changerait pas...); 100km/h sur autoroute (mieux pour éviter les nids de poule!). En passant, Groen propose le 110km/h sur autoroute: ça promet! Investir massivement dans les transports en commun (là nous ne sommes pas contre, mais où aller chercher les budgets?), et dans les pistes cyclables ( pour accueillir combien de vélos?). Bref, que des bonnes idées! Et si on y rajoute celle de Groen qui propose d'augmenter le nombre de journées sans voitures, on arrive à un ensemble de mesures "qui ne sont pas anti-voitures, mais bien propice à la lutte contre le réchauffement climatique"! Et si vous n'en avez pas assez, vous pouvez retrouver d'autres mesures (plutôt liberticides) dans vos journaux, comme par exemple: L'interdiction pour les commerce de laisser leur porte ouverte; Démanteler les grands centres commerciaux; Décourager l'installation de sociétés de distribution de petits colis dans les aéroports; Interdire le marketing pour les activités "écocides" (?); ... Le bonheur est à nos portes...

Nos amis français de l'association "40 millions d'automobilistes" reviennent sur le pragmatisme des Suédois en ce qui concerne les limitations de vitesse, et l'importance de l'état des infrastructures pour leur optimisation. Le cas de la Belgique est très similaire Alors que le modèle suédois faisait office de référence pour les fervents défenseurs des 80 km/h en France, il n’existe en réalité aucune règlementation imposant une limitation de vitesse généralisée à 80 km/h en Suède et, pire, la politique suédoise se veut en fait beaucoup plus pragmatique, en misant prioritairement sur les investissements dans les infrastructures routières pour sécuriser et rendre plus efficients les déplacements. L’association "40 millions d’automobilistes" révèle les mensonges éhontés formulés par les porteurs des 80 km/h en France pour tenter de justifier la mise en œuvre de la baisse de la limitation de vitesse sur les routes secondaires sans séparateur central, mesure aussi idéologique que néfaste. 80 km/h : genèse d'une mesure basée sur un mensonge Le 1er juillet 2018, la vitesse maximale autorisée sur les routes secondaires françaises passait de 90 à 80 km/h. Une mesure hautement polémique, qui a mis le feu aux poudres des mois durant parmi les usagers de la route et qui continue, près de 4 ans après, à susciter le débat et la colère de la grande majorité des automobilistes. Pour présenter et soutenir le bien-fondé de cette mesure, le gouvernement et les associations favorables à l’abaissement généralisé de la vitesse ont largement fait référence à des modèles mathématiques surannés tel le théorème élaboré dans les années 1960 par un chercheur suédois dénommé Nilsson, qui voulait que, pour une baisse de la limitation de vitesse de 1%, on obtiendrait une réduction systématique du nombre d’accidents de 4%. Le meilleur exemple, selon les partisans de la mesure, en serait la Suède elle-même, qui aurait adopté avec succès les 80 km/h sur l’ensemble de son réseau routier depuis de très nombreuses années… Seulement voilà : la réalité du cas suédois est bien loin de ce qui a été dépeint par les instigateurs des 80 km/h en France. La réalité du cas suédois, qui ne fait qu'adapter les limitations de vitesse à l’infrastructure routière. Depuis 2014, l’Administration suédoise des Transports – l’autorité chargée en Suède de la construction, de l’exploitation et de l’entretien des routes – met en œuvre un "Plan national des transports", qui consiste notamment à ajuster chaque année la vitesse maximale autorisée sur les routes nationales en fonction de l’état de l’infrastructure routière. Pour faire simple : lorsqu’une route est jugée en mauvais état, la vitesse y est temporairement abaissée à 80 km/h au lieu de 90 ou de 100-110 à 90 km/h, en attendant que les travaux et aménagements nécessaires soient réalisés. À l’inverse, une fois ces travaux réalisés et lorsque l’infrastructure le permet, la vitesse est rehaussée. La plupart du temps, ces aménagements prennent la forme de la création d’une séparation centrale entre les deux sens de circulation, mais pas seulement ; des mesures visant la sécurisation des dépassements, prenant en compte les usagers vulnérables (en particulier les cyclistes) ou encore renforçant les contrôles d’alcoolémie au volant sont également mis en œuvre. C’est ainsi que chaque année depuis 2016 et jusqu’en 2025, une limitation de vitesse temporairement abaissée est appliquée sur environ 425 km de routes nationales et qu’une vitesse plus élevée est autorisée sur environ 120 km. La baisse de la limitation de vitesse à 80 km/h est aussi polémique en Suède, et est sur le point d’être annulée. On pourrait donc croire qu’avec une mesure bien davantage ancrée dans le pragmatisme que celle appliquée en France depuis 2018, celle-ci ne souffrirait d’aucune contestation… Pourtant, suite à la publication par l’Administration suédoise des Transports en novembre 2020 de la liste des routes concernées par les modifications de limitations de vitesse, de nombreuses collectivités ont exprimé leur désaccord face à cette mesure, estimant que cela n’était pas justifié en matière de sécurité routière et que les temps de parcours augmentés nuisaient au développement économique des régions et à l’accessibilité des territoires pour les usagers s’y déplaçant. C’est le cas par exemple des municipalités de Gagnef, Mora et Älvdalen (Comté de Dalécarlie ou Dalarna), qui avaient alors fait appel de la décision auprès du gouvernement suédois. Et il y a quelques semaines, le gouvernement suédois s’est exprimé en faveur de la région : il a estimé que la baisse de la limitation de vitesse n’était pas justifiée et que des mesures alternatives devaient préférentiellement être mises en œuvre pour sécuriser les déplacements. Le Gouvernement a donc annulé la décision de l’Administration. Ainsi, dans le Dalarna, les routes nationales 66 et 70 – concernées par la mesure – devraient prochainement voir la limitation de vitesse à 90 km/h rétablie. 80 km/h : quels enseignements pour la France ? Depuis de nombreuses années – et encore plus depuis la prise de position publique de l’ancien Premier ministre Édouard Philippe en décembre 2017, qui a abouti à la mise en œuvre des 80 km/h généralisés l’année suivante, l’association "40 millions d’automobilistes" n’a eu de cesse de démontrer qu’une telle mesure ne pouvait pas avoir les impacts escomptés sur la sécurité routière. Pour rappel, le gouvernement français promettait alors de sauver "entre 350 et 400 vies" par an. Les défenseurs du 80 km/h opposaient alors toujours aux arguments de l'association ce fameux "modèle suédois" prétendument si strict et efficace… Nous avons aujourd’hui la preuve que la politique de sécurité routière suédoise n’a rien à voir avec le tableau qu’on nous en dépeignait en France : elle n’est pas basée sur l’édiction bête et méchante d’une faible limitation de vitesse, mais sur une vision pragmatique au cœur de laquelle se trouve la question d’une infrastructure sécurisante et de qualité. Mais de plus, la légitimité de la mesure d’abaissement – même ponctuel et temporaire – de la vitesse maximale autorisée y est à ce point remise en cause que le gouvernement suédois lui-même est en train d’exiger d’y mettre un terme en faveur d’autres solutions ! C’est bien la preuve, une nouvelle fois, que cette mesure inepte appliquée en France par pure idéologie ne trouve aucun fondement scientifique et encore moins empirique. Les Suédois – qui l’appliquaient eux-mêmes avec bon sens et parcimonie – en viennent à considérer que les avantages à la mettre en œuvre sont trop faibles en comparaison de ce qu’elle coûte économiquement à la société, et que d’autres mesures mieux orientées et plus ciblées seraient plus efficaces à la fois pour améliorer la sécurité des usagers et rendre plus efficients les déplacements routiers. Sécurité routière : un train de retard pour la France, qui s'obstine sur le facteur vitesse. Quand la France arrêtera-t-elle enfin de prendre en exemple de pseudo-bonnes idées en matière de sécurité routière, alors qu’elle n’en comprend ni les tenants, ni les aboutissants ? Et malheureusement, il ne semble y avoir aucune volonté politique réelle de redresser le tir. En tous cas, cela ne pourra pas être le cas tant que toutes les mesures prises dans le cadre de la politique de sécurité routière ne traitent que d’un seul et unique facteur : la vitesse. Les pays scandinaves l’ont compris bien avant nous ; la Cour des Comptes l’a répété dans son dernier rapport d’évaluation de la politique de sécurité routière. Une politique de sécurité routière, pour être réellement efficace, doit reposer sur 3 axes : la réglementation, l’usager et l’infrastructure. La réglementation est en place, l’usager la respecte dans la grande majorité des cas ; mais l’infrastructure pèche toujours.

Aujourd'hui ce nouveau piège à automobilistes est placé innocemment avenue Montjoie à Uccle... La camionnette flashe en infrarouge. Il n'y a personne à bord: c'est donc encore plus rentable! Retenez bien l'immatriculation: 1-ULQ-954. Soit il y a des cônes placés à l'arrière, soit comme ici, elle se gare juste après une entrée de garage, pour garder du dégagement à l'arrière. Un grand merci à l'administration communale d'Uccle, qui touche 6 millions d'euros bon an mal an grâce à l'automobile, mais qui fait tout pour la bannir de ses voiries.

Enfin, notre message commence à percoler dans les partis politiques! Notre échange de courrier avec Philippe Defeyt à fait mouche auprès du président du MR, Georges-Louis Bouchez, qui s'insurge contre les prises de positions dogmatiques des écologistes, qui continuent de proposer la marche à pied et le vélo comme remède contre la hausse des prix des carburants! Un habitant de Familleureux nous expliquait récemment qu'une élue du parti vert l'avait encouragé à se rendre à son travail bruxellois en transports en commun: Bus; Train à La Louvière; Changement à Nivelles - Gare du Midi; et Bus jusqu'à Drogenbos. Résultat: près de 3h de trajet à l'aller et encore plus au retour!

Dans la DH du 9 mars, on peut lire: "En 2020, 886 primes Bruxell'Air ont été versées à des particuliers. Les motivations des usagers sont diverses: le coût d’un véhicule personnel, son utilité limitée (un véhicule reste 95% du temps en moyenne au garage et 60% des déplacements à Bruxelles font moins de 5 km, une distance qui peut se faire facilement à pied ou à vélo), sans oublier la perte de temps et le stress occasionnés par la congestion automobile, et la crainte de ne pas trouver de stationnement à destination" indique Bruxelles Environnement". L'enquête de Mauto Défense sur la sécurité routière montre que 65,5% des usagers font plus de 10.000km/an. En 2021 on a compté 254 jours ouvrés. Donc si l'on prend la moyenne basse de 10.000km (le minimum donc, pour la majorité des automobilistes), on arrive à une moyenne journalière de 39,37km/jour ouvré! Même si on ne parle pas que de citadins, on est très loin des 5km/jour annoncés par Bruxelles Environnement... Quant à "une distance qui peut se faire facilement à pied ou à vélo", on vous laisse juge!

La commune d'Uccle, mais aussi la région de Bruxelles-Capitale, (via Pascal Smet!) veulent modifier l'aménagement de la place Saint-Job. Supprimer le parking au centre et autour de la place, la "verduriser" ou en faire un piétonnier, sont quelques idées qui circulent... Bien entendu, une majorité de citoyens et surtout les commerçants veulent se faire entendre sur cette importante question! C'est la raison pour laquelle une consultation a été lancée par l'association des commerçants "Village Saint-Job" pour recueillir votre avis. Vous trouverez ce document (2 pages) ci-dessous. Nous vous engageons à procéder comme suit: Cliquez sur les images de l'enquête avec le bouton droit de votre souris. Ensuite cliquez sur "Copier l'image" Ouvrez "Word" - Nouveau document. Cliquez sur le mot "Coller". Imprimez les deux pages. Complétez les 2 pages. Apportez-les chez un de vos commerçants de la place Saint-Job. Si vous n'y arrivez pas... prenez un document lors de votre prochaine visite à un des commerces de la place! Merci!

Philippe Defeyt ven. 4 mars 04:53 À Lucien Beckers Bonjour, Merci pour votre interpellation. Ceci dit, ayant reçu une dizaine de fois exactement le même courrier, je m'interroge sur la démarche : spontanée ? organisée ? si oui par qui ? C'est encore votre droit, bien sûr, de relayer une démarche initiée ou proposée par d'autres; mais c'est plus correct, si c'est le cas, d'être transparent. Sur le fond, deux points : je suis un automobiliste comme vous ; ma lettre ouverte n'est donc pas une réaction dogmatique anti-auto ; vous rappeler que les transports en commun sont quasiment gratuits pour la plupart des travailleurs pour le trajet domicile-travail. Bien à vous. PhDefeyt Réponse de Lucien Beckers: Mauto Defense ven. 4 mars 17:13 À Philippe Defeyt Cher Monsieur, Tout d'abord, un grand merci pour vous être donné la peine de me répondre! J'en reste coi, car à part des réponses automatiques, ou formatées, pratiquement aucun des hommes/femmes politiques interpellés ne répondent à nos courriers ou aux résultats de nos enquêtes. Le respect du citoyen et de l'électeur s'est définitivement évaporé dans l'azur! Si vous avez reçu plusieurs fois le même courrier, ce n'est en aucune manière une forme de harcèlement à votre endroit, mais c'est la seule méthode que nos abonnés ont trouvé pour vous montrer que vos propos les ont violemment choqués. Vous me dites ne pas être dogmatiquement "anti-auto". Je veux bien vous croire, mais alors avant d'écrire votre manifeste contre la pétition de Touring, il aurait été bon de vous documenter un peu plus sur le sujet, car votre connaissance de celui-ci semble comporter quelques lacunes... En effet, vous parlez de SUV qui consommeraient 9% de plus qu'un véhicule d'une autre catégorie... Ceci ne correspond absolument pas à la réalité! Dans votre esprit, sans doute comme dans celui de tous ceux qui diffusent la même idée, un SUV est un véhicule lourd, peu aérodynamique, encombrant et souvent à 4 roues motrices. Permettez-moi de vous mettre à niveau. Au départ l'acronyme SUV signifiait "Sport Utility Vehicle". Il désignait une catégorie de véhicules vendus sur le marché américain, qui étaient le plus souvent des véhicules "Tous Terrains". Cependant lorsque ces trois lettres traversèrent l'Atlantique ou le Pacifique, elles furent récupérées par Nissan qui eut l'idée de l'utiliser pour qualifier un nouveau type de véhicule, destiné principalement à être urbain. Le Qashqai était né! Calibré entre la berline traditionnelle, le break et le 4x4, il avait simplement été relevé de 3cm, pour offrir une meilleure visibilité à son conducteur dans le trafic. Rien de plus. Son succès fut fulgurant, à tel point que tous les constructeurs emboîtèrent le pas à Nissan pour produire à leur tour, toute une gamme de véhicules légèrement rehaussés, tout simplement! Pas plus lourds ou plus larges ou plus longs. Simplement rehaussés. Dans les gammes proposées, on retrouve de tout, même de très petits modèles (Suzuki), des modèles électriques, des breaks, des berlines ou des familiales. Alors comment pouvez-vous affirmer que "les SUV consomment 9% de plus qu'une berline au confort équivalent"? Cela n'a évidemment aucun sens, vous en conviendrez! Et pourquoi "plus lourds"? Une Telsa pèse plus de 2 tonnes et un SUV Suzuki Grand Vitara seulement 1.215kg... Alors qui est lourd? Ensuite vous souhaitez que les consommateurs évitent "un positionnement social, plutôt que de calibrer le véhicule à leur besoin réel"! Cela signifie d'après vous que l'on ne doit plus, à terme, laisser à l'usager le choix du véhicule qu'il souhaite acheter. C'est vrai qu'en Allemagne de l'Est, sous le régime communiste, les habitants avaient le choix entre se positionner socialement en acquérant une Trabant deux temps, ou calibrer le véhicule "à leur besoin réel", c'est-à-dire des chaussures ou éventuellement un vélo.... C'est cela votre vision de l'avenir? Très peu pour nous, en tous cas! Pourquoi faire diminuer le prix des carburants? "Pour remercier ceux qui, aujourd'hui déjà, font de plus en plus de déplacements autrement qu'en voiture?", écrivez-vous. Donc si je vous suis, au plus l'essence ou le diesel sont bon marché, au plus les cyclistes et les piétons se sentent punis... Curieuse analyse! Plutôt fantaisiste, vous en conviendrez... Vous affirmez aussi que les émissions de CO2 ont augmenté entre 2018 et 2019. Je suppose que vous désignez encore une fois l'automobile comme étant la première responsable de ces émissions anthropiques? On sait pourtant que cela n'est pas le cas: industrie, navires, chauffages domestiques, etc. sont imbattables dans ce domaine! Et que dites-vous alors de l'idée de fermer les centrales nucléaires pour construire des centrales au gaz énormes émettrices de CO2? Y-a-t-il des catégories d'émetteurs qui ont des passe-droits en la matière, et d'autres qui doivent porter seules le poids de l'opprobre politique? Enfin vous proposez encore d'abaisser les vitesses maximales autorisées. Vous faites-là état du syndrome "vitesse = consommation", ce qui peut être vrai dans certaines circonstances, mais faux dans d'autres. Nous avons par exemple démontré qu'une voiture consomme plus à 30km/h qu'à 50. Cela n'a pas empêché la région bruxelloise d'instaurer le 30km/h généralisé sur son territoire... Egalement qu'une voiture diesel consomme moins qu'une essence, et désormais ne pollue pratiquement plus! Pourtant l'Etat et l'Europe ont décidé que cette motorisation devait disparaître d'urgence! Comprenne qui pourra. Donc pour toutes ces raisons, nous ne pouvons en aucun cas cautionner vos écrits, qui, malgré ce que vous nous dites, ne semblent que très peu favorables à l'automobile. Et si vous avez un peu de poids auprès de vos collègues ou ex-collègues, insistez pour qu'ils terminent le RER, qu'ils améliorent l'état et la signalisation du réseau routier et qu'ils créent un maillage performant du métro, par exemple, plutôt que de s'acharner sur les automobilistes et les motards, qui rapportent plus de 21 milliards d'euros par an aux entités communales, régionales et fédérales! Cela nous aidera... Très cordialement, Lucien Beckers Président ASBL Mauto Défense. PS: pour votre information, le fait de défendre l'automobile et la moto aujourd'hui, me vaut d'être insulté, caricaturé et surtout menacé (plaintes déposées à la police). Pourtant comme vous avez pu vous en rendre compte, je suis quelqu'un de dialogue et très pragmatique. Et comble des combles, j'adore le vélo!

Les tarifs de stationnement, à Bruxelles, vont augmenter selon un accord trouvé au sein du gouvernement régional en décembre dernier. Alors comment réagissent les communes face à cette réforme ? Voici ce qu'en pense Philippe Boiketé, échevin du stationnement & parking à Saint-Josse-ten-Noode. À Saint-Josse, d'après son premier échevin, Philippe Boïketé l'augmentation proposée par la Région de Bruxelles-Capitale impacterait le pouvoir d’achat des Tennoodois ; "Cette réforme tarifaire est particulièrement injuste et elle va toucher les ménages les plus faibles. (…) Ces derniers temps, on vit des situations particulièrement difficiles. C’est le retour de la vie chère, ce sont les factures d’énergie des ménages qui augmentent, ce sont les prix des carburants qui augmentent, ce sont aussi les prix de certains produits et matières premières qui suivent la même tendance“ (interview BX1) Selon M. Boïketé, l’utilisation de la voiture est “un outil essentiel” pour les familles bruxelloises. Enfin un élu réaliste!

Les tarifs de stationnement, à Bruxelles, vont augmenter selon un accord trouvé au sein du gouvernement régional en décembre dernier. Alors comment réagissent les communes face à cette réforme ? Voici ce qu'en pense Yves Rouyet (écolo), échevin de la mobilité à Ixelles. Yves Rouyet (Ecolo), (l'Echevin qui ne répond jamais aux courriers des citoyens), échevin de la mobilité à Ixelles, précise que l’augmentation du tarif des cartes riverain ne changera pas à Ixelles puisque le tarif était déjà fixé à 15 euros pour la première voiture. “Ce prix est dérisoire par rapport au coût de l’automobile et l’espace que prend une voiture dans l’espace public“ (interview sur BX1) Mauto Défense demande à Monsieur Rouyet de nous préciser ce qu'il entend par "coût de l'automobile", alors que via les taxes, les assurances, les amendes et les accises, elles ont rapporté aux différentes entités (communes, régions, état fédéral) 21,4 milliards € en 2019! Depuis, grâce à l'augmentation du rapport des accises sur le carburant, cela sera encore plus! Comme l'indique le tableau ci-dessus (origine: FEBIAC), l'automobiliste belge est de loin le plus taxé d'Europe... Et que l'on ne vienne pas nous dire que cette manne est réinvestie dans la sécurité routière, la police de la route ou l'entretien du réseau! On sait ce qu'il en est... Monsieur Rouyet poursuit: “Il y a un double problème. On n’a pas pas assez de places pour garer toutes les voitures, il faut donc faire des choix qui ont été faits en faveur des habitants. C’est pour ça qu’on a des cartes de riverains très peu chers et qu’il y a des propositions d’augmentation des horodateurs pour les gens qui viennent d’ailleurs et stationnent en ville. L’objectif n’est pas de faire payer les gens mais de favoriser la rotation (…) Dans les noyaux commerçants en particulier, il faut faire en sorte que les quelques places qui sont là soient utilisées par le plus de voitures possible“. (Interview sur BX1) Mauto Défense suggère à Monsieur Rouyet de demander à sa collègue Groen, Madame Van Den Brandt, d'arrêter immédiatement sa politique de suppression de 65.000 places de parking en voirie à Bruxelles, si vraiment il n'y a pas assez de place pour garer toutes les voitures! Quant à "favoriser la rotation", il faudrait nous expliquer pourquoi des zones résidentielles sont de plus en plus payantes, ou placées en zone bleue, en l'absence de commerces? Bref encore un bel exemple de dialectique écologiste, qui préfère de loin manier le dogme, plutôt que tenter de répondre aux besoins réels des citoyens!

Philippe Defeyt est économiste à l'Institut pour un Développement Durable (IDD). Il n'a pas apprécié le lancement par Touring, d'une pétition pour faire baisser le prix des carburants routiers! Il s'est donc fendu d'une lettre ouverte, dont vous trouverez la teneur ci-dessous. « Pourquoi faudrait-il baisser les prix de l’essence et du diesel? Pour, dans la foulée, encourager les consommateurs à succomber à la tentation d’acheter des voitures de positionnement social plutôt que de calibrer le véhicule à leurs besoins réels ? » Une fois de plus, on constate que le dogmatisme écologiste prend le pas sur une réflexion objective de la situation! Comment peut-on argumenter en utilisant le levier d'une augmentation de prix, pour défendre la lutte contre le réchauffement climatique? Il s'agit d'une prise de position humiliante pour toutes les familles, les individus, les artisans, les transporteurs, et tous ceux qui, dans une période très inflationniste (plus de 8%) ont déjà de grosses difficultés à s'en sortir financièrement. Sans doute que Monsieur Defeyt vit dans un Monde "hors sol", qui souhaite détruire l'humain pour sauver la planète! Mais nous, les citoyens lambda, qui vivent difficilement leur quotidien, se sentent plus proches des réalités, et en ont assez d'être sans arrêt stigmatisés par des gens qui ont une vue rêvée de ce que devrait être notre vie. Après avoir lu la prose de Monsieur Defeyt, nous vous engageons à lui adresser la lettre-type que vous trouverez-ci dessous, afin de lui montrer que la majorité des citoyens ne partage pas ses vues.

Voici (enfin!) le John Late Show de ce vendredi, avec l'interview de Lucien Beckers (à partir de 19 min 59). https://www.ln24.be/2022-02-27/john-late-show-avec-bruno-colmant