Résultats de recherche

On nous a vendu la voiture de société 100% électrique en 2026, mais écolo pousse désormais pour la remplacer par un vélo, un abonnement aux transports en commun, ou une aide au logement! Analyse... Lors des discussions pour la constitution de la coalition gouvernementale, Ecolo avait fait une proposition pour en terminer avec les voitures de société. Les autres partenaires avaient rejeté l'idée, mais avaient acceptés un verdissement du parc, qui a finalement été repris dans l'accord final: A partir de 2026, seuls les véhicules n'émettant pas de CO2 pourront encore bénéficier d'un avantage fiscal. Mais c'était sans compter sur la haine anti-voitures des écolos, qui sont récemment repartis à l'attaque, sentant le sens du vent propice à une nouvelle attaque en règle contre les automobilistes qui utilisent majoritairement leur véhicule pour des raisons professionnelles. L'encre de l'accord préalable n'étant pas encore sèche, qu'ils veulent maintenant supprimer purement et simplement l'avantage que représente la mise à disposition d'un véhicule par l'employeur, et le remplacer par un "budget mobilité" : vélo, abonnement transport en communs ou véhicule partagé. L'idée n'est sans doute pas entièrement à rejeter, mais la technique d'Ecolo, qui consiste à sans cesse s'acharner sur l'automobile, comme si elle était la responsable majeure de la pollution et du réchauffement climatique, est insupportable et surtout absurde! En effet, la production de CO2 (en admettant que ce gaz soit la cause de tous nos malheurs climatiques, ce qui reste largement à prouver) par les véhicules "privés", est complètement marginale par rapport à d'autres secteurs. Mais les dogmes verts continuent à faire flores... Par ailleurs, vouloir tout réglementer de manière convulsive (ex: acheter un poisson rouge devient une entreprise kafkéenne aujourd'hui, suite à la nouvelle loi sur les animaux de compagnie mise en place en Wallonie!), est absolument contre-productif! Ne pourrait-on laisser le choix aux utilisateurs de VP et aux entreprises, soit de garder le système actuel, soit de se diriger vers des alternatives réalistes, plutôt que de décider d'une interdiction totale des voitures de société? Il nous paraît en effet essentiel de préserver le salaire-poche des employés, dans un contexte où le pouvoir d'achat est au centre de toutes les préoccupations, mais aussi de s'adapter avec souplesse au cas par cas... Le crédo des verts est surtout de pénaliser ceux qu'ils appellent "les plus riches" - et que l'on devrait désormais sans doute appeler "les moins pauvres"! - en jetant les bases d'une société rétrograde, avec pour conséquences ultimes, la stagnation du progrès, puis la disparition du vivant, pour "sauver la planète"! Nous pensons plutôt qu'il faut donner la priorité à l'humain en le responsabilisant de manière intelligente, et en lui apprenant à mieux respecter la nature, sans pour autant le pénaliser en permanence. Le bon sens existe encore. Il suffit de lui laisser de la place pour qu'il puisse librement s'exprimer...

Des experts (?) ont planché sur les moyens de préserver, tant que faire se peut, le pouvoir d'achat des Belges. Naïvement, nous pensions qu'une intervention de l'Etat dans le prix des carburants en ferait partie, comme en France. Mais non! Plutôt que de faire baisser le prix à la pompe, voilà que l'on s'attaque à nouveau aux automobilistes! Déjà lourdement pénalisés par des taxes et accises qui alimentent largement les caisses du département des finances, poursuivis par des milliers de radars et de caméras, empêchés de pénétrer dans les grandes villes, privés de milliers de places de parking, voilà que désormais, on veut abaisser les vitesses autorisées sur autoroute et (soyons clairs!), supprimer les voitures de société. Les propriétaires d'automobiles et de motos sont devenus des citoyens de seconde zone, taxables à merci, alors que, parallèlement, on restreint de plus en plus leurs libertés! Rappelons ici que l'automobile a rapporté en 2021, une manne de plus de 21,5 milliards d'euros à l'Etat belge, soit une augmentation de 34% depuis 2010. Quelques détails : La TVA sur la vente de voitures neuves s’est chiffrée à 1,6 milliards d’euros. TVA sur le commerce de pièces et accessoires a contribué à hauteur de 5,1 milliards d’euros au budget fédéral. Indirectement cette fois, les accises sur le carburant ont rapporté à elles seules plus de 6 milliards d’euros et TVA sur ces mêmes carburants s’est chiffrée à 2,6 milliards d'euros. Depuis quelques mois et la crise de l'énergie, ces derniers montants ont littéralement explosé! En ce qui concerne les amendes de roulage, on est passé de 368 millions d'euros en 2010 à 525 millions d'euros en 2019, soit une augmentation de 43%! Mauto Défense s'oppose à ces mesures qui, plutôt que d'aider les citoyens en prise directe, leur demande encore un sacrifice complémentaire.

(Source Le Soir). Nous continuons de penser que les lois doivent être acceptées par les citoyens, si on souhaite qu'elles soient respectées! Et pour le permis à point, le sondage du Soir de ce 20 juin montre clairement que ce n'est pas le cas... Pourtant, du côté des politiques, on n'est pas prêt à arrêter la chasse aux automobilistes et aux motards! La lutte continue...

L'Europe donne des notes aux pneumatiques depuis quelques années. Voici leur signification Les notes attribuées représentent, à une vitesse 80 km/h, la distance supplémentaire nécessaire pour s’arrêter par rapport à la meilleure note. Ainsi, l’écart de distance de freinage entre un véhicule équipé avec des pneus notés A et un véhicule équipé de pneus notés E est supérieur à 12 m. Cette fois-ci, contrairement à la consommation de carburant, nous voyons clairement l’importance d’opter pour des pneus bien notés car les distances de freinage sur sol mouillé deviennent rapidement très importantes et peuvent influencer sur votre sécurité et celle des autres usagers de la route. Il est donc bien clair que les distances de freinage sont liées en partie, à la qualité des pneus! Donc, Bruxelles Mobilité vous enfume lorsqu'elle vous dit ceci : A 30 km/h il faut 13 mètres pour s’arrêter A 50 km/h il faut 27 mètres pour s’arrêter Pourquoi? Parce que la distance de freinage dépend en effet d'un tas de facteurs différents: La qualité des pneus neufs (voir ci-dessus). Le niveau d'usure des pneus. La pression des pneus. Le poids du véhicule (à vide, et à plein). Son équipement électronique (détection des piétons,ABS...) Temps de réaction du conducteur. Etat de la route. Qualité du revêtement routier. Les conditions climatiques (sol sec, mouillé, neige, verglas). La visibilité (clarté, brouillard, pluie abondante). ... Démonstration par l'absurde Une voiture d'1,5T, sans sytème de détection des piétons, avec des pneus de catégorie "E" mal gonflés et usés, qui roule à 30km/h sur un revêtement peu abrasif parsemé de trous par temps de pluie, avec un conducteur peu concentré, aura besoin de bien plus de distance pour s'arrêter, qu'un autre conducteur qui roule à 50km/h mais dont tous les facteurs énoncés ci-dessus sont à son avantage! Conclusion Tous les moyens sont bons pour culpabiliser les automobilistes, et pour justifier le 30km/h généralisé, qui est en fait une aberration totale!

Cette folie qui veut placer l'Europe "hors sol" par rapport au reste du Monde, en plaçant les industriels locaux dans une position impossible à tenir vis-a-vis de leurs concurrents... De plus, il existe de nombreuses solutions (e-carburants, hydrogène...) qui pourraient facilement permettre aux thermiques de continuer à être produits, sans émettre le moindre CO2. Et puis, imposer l'électrique d'ici 2035 est complètement irréaliste. Mais il est vrai que le dogmatisme des verts n'a aucune limite. Il faut se battre pour leur faire entendre raison!

Le plan de rénovation des tunnels bruxellois, détaillant les mesures d’urgence et les rénovations lourdes pour les 26 tunnels routiers bruxellois, ne tient pas son agenda, rapportent mardi L’Echo et De Tijd. Est-ce le début de la mise en oeuvre du plan machiavélique de certains, qui proposent la fin des investissements lourds dans les infrastructures routières urbaines, au profit de l'aménagement des quartiers "apaisés" et des pistes cyclables? En tout cas, on peut s'étonner que le discours de la Ministre van den Brandt sur l'amélioration de la sécurité routière à Bruxelles fasse fi du risque engendré par l'état pitoyable des tunnels de la capitale! La Région bruxelloise avait établi en 2016 un programme pluriannuel d’investissement, au lendemain de la chute d’un bloc de béton sur une voiture dans le tunnel Rogier, fin 2015. Il apparaît aujourd’hui qu’à l’exception du tunnel Léopold II, fraîchement rebaptisé Annie Cordy après quatre ans de travaux nocturnes, les échéances contenues dans ce programme pour les autres tunnels seront largement reportées, avancent les quotidiens. Ainsi des travaux dans les tunnels Belliard et Loi, qui devaient commencer en 2021 pour se terminer en 2024 sont désormais prévus pour la période 2023-2026, tandis que les travaux du tunnel Rogier de 2024-2025 sont repoussés à 2027-2028. Programmée en 2025-2027, la rénovation complète du tunnel Trône ne commencera, elle, pas avant 2030. Bien que tout soit sous contrôle, le tunnel Belliard suscite quelques inquiétudes au niveau du risque d’incendie, en raison d’un système de ventilation non conforme, pointe encore l’Echo. Initialement, sa rénovation en profondeur était planifiée en 2019. Les raisons avancées: Ces reports sont notamment dus à la réorganisation de Bruxelles Mobilité et à la crise sanitaire. “L’an dernier, une expertise indépendante sur le programme pluriannuel d’investissement avait également été demandée en vue d’en réduire les dépenses jusqu’en 2028. Cette expertise a, à son tour, repoussé l’échéance de travaux lourds” , relève encore L’Echo. Contacté au sujet du nouveau planning, le cabinet de la ministre régionale de la Mobilité Elke Van de Brandt (Groen) n’a pas voulu répondre à nos questions tant que le point n’est pas adopté en gouvernement. (Source BX1)

La fédération Energia vous explique pourquoi. Carburants liquides pour le transport d’aujourd’hui et de demain Après plus de cent ans, les carburants liquides restent inégalés dans le domaine du transport grâce à leur densité énergétique supérieure; ils constituent simplement la meilleure forme de stockage et de distribution d'énergie. Au cours des prochaines décennies, l'amélioration de l'efficacité du moteur à combustion, entraînant une consommation de carburant et des émissions de CO2 réduites, apportera une contribution importante aux objectifs européens visant un transport à faibles émissions de carbone. Dans les années à venir, le transport restera fondamentalement dépendant des carburants liquides. Mais les carburants de demain seront clairement différents de ceux d'aujourd'hui. Notre secteur développe des carburants liquides innovants à faible émission de carbone qui contribueront à la réalisation des objectifs énergétiques et climatiques. En outre, les voitures sont responsables que d'environ 12% des émissions totales de CO2 de l'Union Européenne. Le reste provient de la production d'électricité, de l'agriculture, de l'industrie et d’autres formes de transport (camions, navires, etc.). Pour répondre aux objectifs de mitigation de l'UE et au changement climatique global tout en continuant à fournir une mobilité abordable, essentielle pour les citoyens et l'industrie, il sera nécessaire de disposer aussi bien de véhicules électriques que de véhicules aux carburants liquides à faible émission de carbone. Alors que l'électricité durable - hydroélectricité, solaire et éolienne - jouera un rôle important dans le système énergétique européen, l'électrification complète du transport est plutôt utopique. Une complémentarité de sources d’énergie sera nécessaire pour assurer l’approvisionnement d’énergie pour le transport. Les carburants liquides qui en font partie offrent une combinaison incomparable d’avantages: • Densité d'énergie élevée. • Facile à stocker (également pour une utilisation ultérieure). • Infrastructure étendue existante pour la production, la distribution et le stockage. • Les carburants liquides à faible teneur en carbone peuvent être utilisés sans problème dans les moteurs actuels, sans modification. L’organisation VAB (VAB magazine mars-avril 2019) a calculé que pour parcourir 100 kilomètres avec une voiture d'essai électrique utilisée cette étude, il faut environ 2h32 avec une station de recharge électrique normale pour charger la voiture et même 7h48 minutes pour une recharge via une prise de courant normale à la maison. En revanche, faire le plein de carburants pour une distance de 100 km prend... 23 secondes. Pour le transport maritime, aérien et routier lourd, la densité énergétique des carburants liquides représente un avantage inégalable qu'il sera difficile de battre, même avec la future technologie des batteries. Il est donc peu probable qu'une seule option – silver bullet ! - puisse garantir une mobilité à faibles émissions dans tous les segments du transport. Au lieu de cela, diverses technologies complémentaires seront nécessaires: biocarburants (avancés), carburants synthétiques et Power-to-Liquid (PTL).

Deux de nos membres se sont inquiétés du chaos provoqué par les manifestations "organisées" par l'association "Critical Mass" issue de la "plateforme de communication urbaine et communauté numérique créative" WeLoveBrussels. Cet amalgame d'activistes très orienté linguistiquement au Nord du pays, qui semble n'avoir aucune existence administrative légale, a développé une réelle haine de la voiture sur le ton de "nous sommes l'avenir de la planète et nous aspirons à plus de créativité, plus d'innovation, plus d'esprit d'entreprise, plus de durabilité et plus de positivité au quotidien dans notre ville-région" (ouf!). Il faut être honnête et reconnaître que leur promenade mensuelle (dernier vendredi du mois) rencontre un beau succès de fréquentation. Nous sommes dans un pays de liberté d'expression et de déplacement (tout dépend malgré tout de la cause que vous défendez...), et donc nous ne pouvons qu'en accepter les manifestations. Mais la manière dont les autorités tolèrent ("cautionnent" si vous préférez...) les débordements que Critical Mass se permet de faire, pose quand même question! Car si un automobiliste se permettait de bloquer un accès ou de rouler à contre-sens et de ne pas respecter la libre circulation des autres usagers, il serait rapidement verbalisé pour "entrave méchante à la circulation"... Nos membres ont donc adressé un courrier au bourgmestre d'Uccle, Boris Dilliès, et à PolBru pour manifester leur étonnement quant à la manière dont ce groupe de cyclistes se déplace dans la ville, en toute impunité, encadré par quelques policiers à vélo, vite débordés par l'ampleur de la tâche... Et voici la réponse du bourgmestre d'Uccle: On peut donc déchiffrer (ou "décoder") la réponse de Boris Dilliès : les organisateurs de cette manifestation n'ont pas à demander la moindre autorisation pour pouvoir se réunir et se déplacer, et les blocages d'accès doivent être compris comme étant le moyen de "faciliter la progression du cortège"! Quant aux incivilités éventuelles, elles feront l'objet d'une "communication avec les participants et avec les autres usagers de la route"... Si, par ailleurs, des conflits éclatent, ils seront "désamorcés". L'encadrement policier doit donc se référer à la procédure relative à la "New way of protesting" (la dénomination n'existe pas en français, apparemment!), particulièrement encouragée par la ministre de l'intérieur. Il faut éviter de choquer les usagers de "mobilité douce", qui peuvent donc agir en toute impunité dans le monde de bisounours qu'ils ont contribué à mettre en place! Au contraire des méchants automobilistes, chauffards et assasins en puissance, qui eux, doivent absolument être mis au pas, comme chaussée de Gand, où un nouveau radar tronçon vient d'être inauguré sous le sourire béat de la ministre bruxelloise de la mobilité. Soyez attentifs, car la vitesse y est limitée à 30km/h, pour "améliorer la sécurité routière"! Passez-là à 50km/h, et vous finirez devant le juge avec un retrait de permis à la clé...

JE REGRETTE que ni les constructeurs ni la presse ne se battent contre l'hystérie anti-voiture actuelle. Les constructeurs sont des ingénieurs et des vendeurs avec peu de dialectique… Mais la presse? Elle se contente d'amplifier la doxa officielle voiture = vitesse = danger + drame du réchauffement… Or, quand on étudie un peu les FAITS on peut observer ceci (mes statistiques ont été prises sur la France mais on peut extrapoler et vérifier les chiffres de la Belgique): SUR LA DANGEROSITE DE LA ROUTE La route tue ±3.500 personnes par an en France (699 en Belgique en 2019) Le suicide en tue ±12.000 (1.728 en Belgique en 2019)… comme quoi vivre sur la route est au moins trois fois moins dangereux que de vivre avec soi-même! Les accidents domestiques? ±19.000 morts. UNE seule journée de sensibilisation par an… Et toujours pas de radars dans les escaliers ou à côté des barbecues! Les accidents cardiovasculaires: environ ±40.000 morts… et toujours pas de radars à côté des pots de mayonnaise et de la viande… Les surinfections en hôpital plus les erreurs médicales: ±65.000 morts… Après, il y a la boisson alcoolisée, le tabac, etc. Bref, la route est une "maladie 7 fois plus rare qu’une maladie dite rare", selon les critères européens. (L’UE définit une maladie rare comme atteignant une personne sur 2.000. La route tue une personne sur 14.000… 7 fois moins…) Signalons au passage que les maladies rares sont aussi appelées « orphelines » parce que leur rareté n’engage pas les investissements de la recherche… Il y a ce qui rapporte et ce qui ne rapporte pas… CQFD SUR LA DANGEROSITE DE LA VITESSE La vitesse EST LA fonction de l’automobile. Depuis 1970 quand la route tuait 18.000 personnes par an, on est passé en deux décennies à 6.000 décès/an alors que le trafic était multiplié par trois… On a fait ça avec de l’intelligence: ceinture, ABS, suppression des points noirs, information, etc. Puis… on est passé au tout répressif!… Or, l’intelligence est revenue en force maintenant avec les aides à la conduite dans les voitures actuelles! Mais… les pouvoirs publics s'en foutent! C’est trop juteux. Sachez que même sur les circuits de F1, l’intelligence a prouvé son efficacité: 15 pilotes sont morts dans les années 1950, Années 1960: 12 Années 1970: 10 Années 1980: 4 Années 1990: 2 Années 2000: 0 Années 2010: 1 (Wikipedia) Tout ça sans radars! Or, voilà des gens qui roulent à des vitesses de fou, dépassent sans clignoteurs et se font des queues de poisson! Chercher l’erreur… J’ajoute: combien de vies sauvées par les ambulances ou médecins urgentistes pour un mort sur la route?… J’aimerais savoir. AVOIR LES IDEES CLAIRES… Les pouvoirs publics aiment trop les rentrées de la répression… C’est tellement facile de ne se poser aucune question. Diminuer la vitesse de 150 à 120 diminue le nombre d’accidents? Sans doute, mais… ça n’atteint pas zéro accidents! On considère donc qu’à 120 km/h le nombre de morts est « acceptable »… Quel est le critère pour un nombre de morts « acceptable ». Le seul nombre acceptable est zéro… Où les besoins de l’économie et le nombre de morts acceptable se croisent ils?… On voit bien que la réduction de la vitesse n’est pas une solution adaptée! C’est l’intelligence qui résout les problèmes. Pas les régressions punitives. QUI EST DANGEREUX? QUI EST COUPABLE? Le cycliste qui fait n’importe quoi devant les voitures? Le piéton qui traverse subitement à angle droit avec son smartphone? Non c’est TOUJOURS l’automobiliste. Le 30 km/h en ville est instauré parce que des gens non immatriculés… se sentent protégés une fois pour toutes. Mais pourquoi ne pas imposer que le niveau d’eau dans les piscines soit limité à 30 cm afin d’épargner des vies de la noyade? On sent bien que la mesure est absurde! Elle nie les vraies questions! On ne fait pas voler les avions à une altitude réduite de 15 mètres de haut pour qu’ils se fassent moins mal en tombant! Les limitations aveugles sont stupides. Et tout cela alors que ma voiture actuelle est capable de caler net devant un idiot qui traverse sans regarder! Entre autres systèmes de sécurité. QUI EST L’AUTOMOBILE? La voiture est la « plus noble conquête de l’Homme »! Carrément! Elle transporte travailleurs, touristes, mères de famille vers l’école, malades, personnes âgées, etc. L’automobile a littéralement transformé le monde pour le meilleur de la vie des humains. Si l’on remplaçait toutes les voitures par autant de chevaux en Belgique,… le pays serait uniformément recouverte de 50 cm de crottin en fin d’année! Parce que le cheval, même au « garage", continue de produire 12 kilos de crottin/jour! Sans parler des gaz et des accidents par chute de cheval! L’automobile est un vecteur important du développement économique et de la sécurité! Une merveille! Et la « meilleure élève de la classe »… L’auto a fait tout ce qu’on lui a demandé: sécurité, consommation, pollution, confort, rapidité, plaisir, etc. Quoi qu’on demande à l’auto, elle le fait! La coccinelle de ma mère consommait 12 ou 13 litres! La polo actuelle consomme la moitié…! Et sans odeurs de peroxydes par gaz mal brulés… COMMENT SE DEFENDRE? Les constructeurs ne font rien. La presse n’a jamais développé une recherche argumentaire comme je l’ai fait. Comment voter contre l’hystérie anti-bagnoles? Impossible! Tous les partis émettent les mêmes bêlements sécuritaires! Alors, je me prends à rêver parce que si l’on arrive à mobiliser les motards qui se perçoivent comme une communauté, les automobilistes restent divisés. Je rêve d’un parti comme Chasse et Pêche en France qui permet de récolter des voix pour peser sur les politiques… Qui le fera, ce parti: Autos-Motos ? A moins que les automobilistes eux-mêmes se sentent coupables obligés d’utiliser une voiture… Qui va fédérer la presse et les constructeurs?… Qui osera se dresser contre l’hystérie écolo-sécuritaire? Il serait temps! Vous n’y croyez pas? Voyez ce qu’une association d’activistes écrit dans une recommandation au gouvernement wallon et notez que c’est bien notre civilisation développée qui est attaquée parce qu’il est précisé qu’il n’y aura pas d’exception pour la voiture électrique! Voici: 5.2.4 Se positionner fortement pour défavoriser l’usage de la voiture • Taxer d’avantage l’utilisation de la voiture • Rendre les axes routiers contraignants : limitation de la vitesse, réduction du nombre de voiries, itinéraires moins directs que le TC, parkings payants, réduire le nombre de stations essences. 5.2.13 Supprimer les voitures salaire et les cartes de carburant • Pas d’exception pour les voitures électriques" (Source : https://www.leswallonsnemanquentpasdair.be/recommandations ) Sachons le, renoncer à l’automobile, c’est accepter le premier grand pas de régression de la civilisation. Une volte face. Ce n’est pas la sécurité ni le carbone qui sont visés par les hystériques écolo-sécuritaires, c’est carrément notre mode de vie, notre monde. Ils ne s’arrêteront plus. Attendons-nous à ce que nos voyages en avion soient désormais contrôlés et qu’il faille les motiver!… Que ferons-nous quand nous aurons des tickets de rationnement de gaz de chauffage?… Moi, j’ai choisi mon camp: celui de l’automobile comme vecteur de progrès pour l’économie, la santé, les échanges humains et les loisirs. Bougeons-nous! Mon texte vous a plu? Diffusez-le par copié collé. Merci. Marc Nassaux.

Nous n'avons malheureusement pas le droit de publier l'article en entier... « Les expériences du permis à points, en France par exemple, démontrent que de plus en plus de conducteurs roulent sans permis. Le résultat est donc pire que si on n’avait pas mis ce système au point », alerte Lucien Beckers, le président de l’ASBL Mauto Défense. ... Le permis à points est donc une fausse bonne idée. Il y a d’autres solutions bien plus efficaces et plus intelligentes que la répression à tout va. » ... « Nous organisons des cours de coaching de conduite », annonce-t-il. « J’ai proposé à tous les ministres responsables de la Mobilité ou de la Sécurité routière de venir nous visiter. Pas un n’est venu nous voir. » ... Lire l'interview dans son intégralité sur Lesoir.be (Article malheureusement réservé aux abonnés)

Les adeptes d'un nouveau Monde dans lequel la survie de la planète passe avant celle des êtres vivants, nous rabâchent sans cesse les oreilles avec le fait qu'un SUV serait plus dangereux qu'un véhicule classique, parce que plus lourd et généralement rehaussé de 3 cm... Le journal Le Soir (associé à Statbel), vient pourtant de publier une enquête mettant en évidence le nombre d'accidents mortels rapporté au type de véhicule, qui démontre le contraire! Elle classe en effet les différentes catégories de SUV bien en deçà des berlines ou même des micro-citadines! Les SUV (taille L) y sont mêmes renseignés comme étant les plus sûrs! On constate aussi, malheureusement que nos amis motards payent un lourd tribu à la mortalité routière, proportionnellement au nombre d'accidents impliquant une moto... Mais, et cela ne vous étonnera sans doute pas, les camions figurent en tête de ce sinistre classement! Deux éléments très importants ne sont cependant pas pris en compte dans cette étude: le nombre de kilomètres parcourus par chaque catégorie, ainsi que la cause des accidents... Les camions sont très certainement recordmen en matière de kilométrage, alors que les motards sont particulièrement impactés par l'état (déplorable) du réseau routier, ce qui devrait pondérer évidemment ces statistiques... On remarque aussi que la catégorie "autobus" se retrouve en cinquième position, ce qui ne devrait pas rassurer les usagers des transports en commun (publics ou privés), ou les usagers concernés par un accident dans lequel un bus est impliqué! Enfin, on aimerait connaître la différence entre une "berline de luxe" une "voiture de sport" et une "berline de prestige"!

Trop de radars tue l’acceptabilité du système Le radar, pilier d’une politique de sécurité routière obnubilée par la répression du facteur “vitesse”, est donc aujourd’hui plus impopulaire que jamais. Perçus autrefois comme un moyen de traquer les chauffards, les radars automatiques sont dorénavant considérés comme une source de recettes particulièrement lucrative pour l’État, sur le dos de l’automobiliste lambda. Mais comment l’acceptabilité du système a-t-elle pu dégringoler autant en quelques années ? La traque du moindre kilomètre/heure de trop, tout d’abord. Les contrôles des forces de l’ordre se font de plus en plus rares sur le bord des routes, au profit d’un arsenal toujours plus massif et performant de radars de vitesse. Alors que les premiers étaient en mesure de discerner les comportements réellement dangereux et de les stopper, le système de contrôle sanction automatisé se contente de faire une chasse bête et méchante au moindre dépassement de vitesse, tout en laissant les véritables chauffards poursuivre leur route. Ce n’est pas un hasard si, selon le rapport de l’IFSTTAR-CEREMA, 63% des automobilistes interrogés pensent ainsi que les sanctions pour les dépassements de vitesse inférieurs à 20 km/h - soit la majorité des PV dressés pour non-respect de la limitation de vitesse - sont trop sévères. Le “trop plein” de radars, ensuite. Radar fixe, radar discriminant, radar tourelle, voiture-radar, radar mobile, radar chantier, radar pédagogique, radar de poche, radar urbain, radar tronçon… La “radarothérapie” ne semble ne pas connaître de limites, au grand dam des usagers. Enfin, l’échec du développement massif du parc de radars en Belgique sur le nombre de personnes tuées sur les routes ; si l’on ne peut nier qu’à leurs début, les radars ont eu un rôle important à jouer dans la prévention des risques routiers liés au facteur “vitesse”, le dispositif a aujourd’hui atteint ses limites et peine à faire fléchir significativement la courbe de la mortalité routière. En parallèle, l’émergence d’autres modèles à succès chez nos voisins européens ne faisant pas la part belle aux radars (tels que le Danemark ou l’Angleterre) a pu démontrer aux usagers de la route belges, qu’il était possible de construire une politique de sécurité routière efficace sans répression à outrance de la vitesse. (d'après 40 millions d'automobilistes)